Огонёк

Россия и мир|Выборы

«За последние сто лет мало что изменилось»

Россия избрала себе новую думу, которой теперь предстоит работать, смеем надеяться, на благо общества. По старой русской традиции, «Огонек» передает депутатам несколько проверенных временем «наказов»

Традиция избрания депутатов в Госдуму, которой в России исполнилось 110 лет, долгое время сопровождалась еще одной традицией — писать депутатам «наказы». Первые «наказы-приговоры» адресовались еще Думе созыва 1906 года, причем тогдашняя активность избирателей привела к возникновению целого «наказного движения». Свои пожелания Думе формулировали члены профессиональных и сословных корпораций, участники многолюдных митингов, собственно выборщики, отправлявшие своим решением того или иного местного деятеля в парламент. Эти обращения к депутатам, как правило, писались по определенному образцу: сначала выражение политической позиции (даже «наказ буддистского духовенства депутату» не обходился без политических заявлений), потом выражение своего понимания того, зачем нужна Государственная дума как таковая, и, наконец, список конкретных требований. «Биржевые ведомости», приложением к которым был наш «Огонек», публиковали наиболее интересные наказы «для просвещения читателей». Уже позже идею «наказов» перехватили советские органы власти, не изменив серьезно форму таких воззваний, но почти целиком выхолостив их содержание. Новую жизнь «наказное движение» обрело в перестройку, впрочем, скоро затихнув.

На минувших выборах, однако, в связи с появлением одномандатников и усилением интереса к местной повестке, о наказах опять вспомнили. Правда, сбор пожеланий избирателей в большинстве случаев ограничивался просьбами построить детскую площадку или починить мусоропровод — о былом размахе и об уровне требований столетней давности и речи нет. И непонятно теперь, откуда думцам черпать идеи для творчества. Неужто только «сверху»?

«Огонек» решил внести скромную лепту и помочь новоизбранным депутатам почувствовать дыхание веков — вспомнил наказы столетней давности и наложил их на современную политическую повестку. Многое, к нашему удивлению, совпало: парламенты меняются — проблемы остаются. Об отличиях и о сходствах благопожеланий Думе 1906 и 2016 годов журнал поговорил с Василием Жарковым, завкафедрой политологии Московской высшей школы социальных и экономических наук.

«Это очень российская ситуация: те, кто больше всего верит в парламент и парламентаризм, имеют в самом парламенте очень кратковременное или очень малое влияние»

— Судя по имеющимся источникам, обстоятельнее всего к составлению наказов первой русской Думе подходили либералы, хотя бы потому, что верили в способность парламента изменить жизнь страны. И им же больше всех не повезло: в исторической перспективе большинство либеральных «наказов» так и остались риторическими восклицаниями…

— Нет, что-то из их предложений все-таки было реализовано. Другое дело, что это очень российская ситуация: те, кто больше всего верит в парламент и парламентаризм, имеют в самом парламенте очень кратковременное или очень малое влияние. Либералы, которые любят и ценят парламент, никогда не могут этим парламентом по-настоящему воспользоваться. За последние 100 лет здесь мало что изменилось, поэтому их наказы остаются по большей части риторикой. Но при этом, кстати, не теряют актуальности. Смотрите, одно из главных требований, звучавших в хорошо составленных наказах вековой давности (кстати, не только либералов, но и других сил),— это требование «ответственного министерства», то есть такой исполнительной власти, которая была бы подотчетна населению через парламент. В современных политических терминах речь идет об установлении и о признании неприкосновенным принципа, согласно которому правительство формируется думским большинством. Конечно, в нынешних российских реалиях назначение главой правительства лидера партии большинства является скорее карикатурой на этот принцип — влияние правительства на парламент несоизмеримо сильнее. Не случайно, если проанализировать весь ход предвыборной кампании, выяснится, что критика правительства и призывы за счет переизбрания парламента потребовать отчета с исполнительной власти, были едва ли не самыми популярными лозунгами. Несомненно, этот «наказ» — предоставить стране ответственное министерство — до сих пор лежит на поверхности.

— Какое еще требование вам кажется таким же свежим?

— В советское время у диссидентов был наказ советской власти «соблюдать свою Конституцию», а в начале века выборщики и составители разнообразных «приговоров» Думе настаивали на последовательной реализации всех принципов, провозглашенных Манифестом 1905 года. В отношении этого требования — наконец-таки признать Основной закон основным законом, не вносить в него изменения, не принимать норм, противоречащих его духу,— российская общественность всегда была на редкость постоянна. От законодательного органа, как тогда, так и сейчас, справедливо требовать соблюдения не только буквы, но и духа закона. Все недовольство «пакетом Яровой», законом об НКО, законом об оскорблении чувств верующих и прочими нормами, принятыми прошлой Думой, вписывается в эту парадигму — за ними не видно опоры на конституционные принципы. Естественно, от каждой новой Думы в России ждут, что она не повторит ошибок старой и сделает основания любого закона прозрачными для общества. В этом смысле Думы начала ХХ века дают нам еще один поучительный пример: поддавшись шовинистическим настроениям, допуская нарушения не только права, но и здравого смысла, поддерживая милитаризацию страны, приветствуя ее втягивание в кровопролитную войну в 1914 году, они только приближали империю к краху. Из всех уступок «реальной политике» эти были самыми дорогостоящими.